Posteado por: eduardokilmister | 25 octubre, 2011

A Morandini y Donda

No quiero que se tome esto como una ofensa ni una bardeada gratuita ni nada por el estilo, ni ser tomado como un “tira bombas” escondido en el anonimato. Siendo así, voy al punto planteandolo de esta manera: Soy Eduardo Trillaud (Lo de Eduardo Kilmister es un nombre de fantasia que utilizo en internet con frecuencia, aludidendo al bajista y vocalista Lemmy Kilmister), y les pregunto a Norma Morandini y Victoria Donda, candidatas -respectivamente- a Vice Presidente y Diputada para el Frente Amplio Progresista en las pasadas elecciones: ¿Que quieren decir cuando…?

Norma Morandini: Cuando usted dice que el debate sobre aborto no puede ser moral o religioso, ¿Sobre que base debería ser entonces? En principio, si eso quiere decir que no debe ser exclusivamente sobre esas bases, no tengo nada que objetar. Por otro lado, si eso quiere decir que bajo ningún punto de vista deben tenerse en cuenta las opiniones y/o objeciones de carácter moral y/o religioso, ya se falla en algo muy básico: El debate sobre aborto, o sobre lo que sea, debe en principio ser de toda la sociedad. Eso incluye también a quienes sostienen posturas fundamentadas en la religión, la moral o la ética.  Excluír del debate este tipo de opiniones es excluir a quienes las sostienen. Y no se puede pretender establecer una medida de ningún tipo a escala social sin contar con la opinión de toda la sociedad. En otra cuestión, cuando se dice que no puede ser moral o religioso, se deduce que la base del debate debe ser la ciencia. Vale destacar que dentro de la ciencia tampoco hay consenso al respecto de las cuestiones relacionadas con el aborto (Ya sea que se trate de si el feto es o no una persona, las consecuencias del aborto en la psiquis y el cuerpo de la mujer que se somete a éste, etc), y hay amplia información de carácter científico justificando una postura u otra. Además, si se trata de legalizar una actividad determinada, hay una permanencia: Permanencia de la actividad (Una vez legalizada, a menos que alguien se tome el trabajo de derogar esa ley, y llegue a lograrlo, cosa improbable una e imposible la otra) y permanencia del resultado (Un aborto es irreversible. No se puede devolver la vida al feto y reimplantarlo en el útero materno). Es sabido, por otra parte, que la ciencia no es precisamente permanente en sus declaraciones. Hoy una teoría sostiene una cosa, y el día de mañana cobra más vigencia una teoría que sostiene lo contrario. No se puede tomar una decisión permanente con consecuencias permanentes basándose en algo cambiante y contradictorio como la ciencia. Sobran ejemplos de las consecuencias que trae el basarse exclusivamente en un criterio científico a la hora de tomar una decisión con consecuencias permanentes (Durante mucho tiempo se creyó que los PCBs no eran tóxicos, y fueron ampliamente publicitadas sus ventajas como refrigerantes de equipos eléctricos. Hoy día, aún lidiamos con las consecuencias de llenar el país con transformadores que perdieron PCBs por todo el territorio. Tarde nos enteramos que los PCBs eran cancerígenos y que lluvias, ríos y vientos podían arrastrarlos sin degradarlos a lugares donde nunca se lo había usado, como el ártico, donde se encontraron niveles notables de ésta sustancia). En último punto, los humanos somos seres con capacidad de razonar, sentir, tenemos un componente “inmaterial”, espiritual, que trasciende lo material en sí mismo. (¿Puede acaso la ciencia medir el amor o dilucidar el mecanismo por el cual las personas son capaces de manifestar bondad o maldad hacia otros?) No somos simplemente meros cuerpos formados por moléculas. Por eso tenemos sistemas legales, un código de moral, nociones de ética, una fe y un Dios, etc. La visión correcta de la ciencia al respecto es el admitir que nada pueden decir respecto de las cuestiones metafísicas, ya que no es su campo de estudio. Una ciencia que promulga la no existencia de Dios por no haberlo visto o la no relevancia de la moral o la ética porque no se pueden medir o regular, es mera charlatanería. Y si vamos al caso, el solo hecho de que exista un conocimiento respecto de ética, un concepto y determinadas reglas sobre moral, o la existencia de la cuestión de Dios, implican su existencia, de otro modo nada sabríamos ni diríamos sobre estas cuestiones.

Victoria Donda: Cuando usted dice que la despenalización es una herramienta útil para combatir el narcotráfico, ¿Cómo pretende hacerlo? ¿De qué forma puede la despenalización del consumo de drogas ayudar a combatir el narcotráfico? Si se despenaliza el consumo, lo lógico es que el consumidor va a querer conseguir más droga para consumir (Después de todo, la única forma de consumir drogas es conseguirlas. Sin drogas, no se consumen drogas. ¿No es lógico?). Pero si se despenaliza el consumo, sin despenalizar la venta, ¿De dónde consigue las drogas para consumir? Después de todo, no son muchos los que disponen de una planta de marihuana, floripondio, peyote o algún hongo en su casa. Además de que -salvo las recién nombradas, la mayoría de las drogas requieren cierto procesamiento a través de técnicas y la utilización de químicos a los que el individuo promedio no tiene acceso, ya que su venta es restringida a ciertos sectores (Industrias químicas y farmacológicas). Las únicas maneras de acabar con el narcotráfico por ésta vía serían:

-Legalizar, regular e institucionalizar la venta de drogas: Lamentablemente, los controles, la burocracia y los impuestos encarecerían el precio final de la droga, abriendo las puertas de un mercado negro de calidad dudosa, pero con precios accesibles. Además, esto no sería combatir el narcotráfico, ya que el combatir implica una eliminación, no un “cambio de nombre o status”.

-Legalizar a secas la venta de drogas, sin intervención estatal ni normativas o regulaciones: Tal vez el camino más “efectivo”, si se quiere. Pero, como dijera arriba, no sería combatir el narcotráfico. Es un error de concepto definirlo así.

-Regalar una plantita de marihuana/floripondio/lo-que-sea a cada consumidor: Como idea me resulta muy hilarante, pero poco práctica. Además, salvo que se trate de droga “100% made in Argentina”, la legalización aquí en el país no cambiaría el status ilegal del narcotráfico en otros países, y se estaría alimentando un sistema perverso que año tras año se cobra miles de víctimas, no por los efectos de la droga en sí si no por los enfrentamientos entre pandillas, las redadas policiales/militares en países como Brasil o México, las guerras entre narcos (El término guerra es muy apropiado, ya que no son peleas de pandilleros que se tirotean con pistolas. En estos casos hay vehículos blindados, lanza cohetes y fusiles de asalto de por medio), y negocios paralelos como la prostitución o el juego ilegal.

En conclusión, yo apoyo el proyecto socialista del Frente Amplio Progresista, pero me parece que hay cuestiones por verse, porque no se pueden tirar “al tun tun” declaraciones que a primera vista suenan agradables e incluso correctas, pero que en una revisión muy sencilla como ésta, se ve claramente que están llenas de baches conceptuales y cuestiones que se dejaron de lado. Más cuando en estos tiempos de militar tras cualquier causa por que sí “y que viva la buena onda” la gente corre a defender ideales de lo más heterogéneos sin preguntarse primero qué es lo que están defendiendo y por qué. Somos personas, no esponjas que absorben propaganda y levantan los brazos aprobando cualquier propuesta sin más sustento que un slogan ganchero.

Anuncios
Posteado por: eduardokilmister | 20 octubre, 2011

Think Tank: Respuesta al educador de Rocío.

En respuesta a: http://marceloduclos.blogspot.com/2011/10/educando-mi-amiga-rocio-docente.html

1- El Estado sos vos también. Todos somos el Estado. Y mientras el Estado como institución insista, por ser funcional y por tener el apoyo de la mayoría, los impuestos son necesarios para mantener las diferentes estructuras que regulan las áreas a las que se dedican, como la educación y las escuelas. Por otra parte, si la educación estatal “gratuita” es una forma esclavista ideológicamente hablando, privatizar la educación y pagar subsidios a la gente de bajos recursos para que pueda mandar a sus hijos a escuelas privadas de bajo costo, no solo es igualmente esclavista ideológicamente, si no además económicamente, y estúpido e innecesario. Ya con eso solo debería bastarme para concluir que sos un ignorante y que no mereces la libertad de expresión que te permite decir nada, pero sigo leyendo igual…

2- ¿Como podes estar tan seguro vos que tu lucha tiene la bastante solidez -que te aseguro que no la tiene- al punto de poder decir que quienes no siguen estas ideas que difundís son “Ilusos equivocados que van tras eslóganes pelotudos y mentirosos?

3-¿Vos decís que estas en contra de las corporaciones, cuando apoyas una ideología que pretende que la economía se regule solita bajo los preceptos de oferta y demanda? Si el pensamiento de tu ideología hace aguas, ya tengo que ir consiguiendo un bote…

4- Esta bien, esto te lo reconozco: Mas recursos (En forma de capital o de bienes) no hacen a una mejor educación. Por otro lado, dejaste de lado la cuestión interesante de que lo que hay que mejorar son los contenidos y modalidades pedagógicas/disciplinarias (Eso también, les guste o no la disciplina es necesaria. La idea de una sociedad sin disciplina, plagada de derechos y libre de obligaciones, pero respetuosa de los derechos y libertades del otro es contradictoria. Si no hay una definición clara de que son los derechos y obligaciones, y el único parámetro es “hace lo que quieras”, no hay nada que diga cuando lo que el otro esta haciendo esta bien o cuando vulnera tus derechos. No tenés manera de defenderte. Este absurdo esta basado en la premisa que dicta que todos son “buenos por naturaleza”, pero -para ustedes que son mas de evidencias y hechos- la evidencia acumuladísima en los años de vida humana demuestra todo lo contrario. Hay vida después de Adam Smith y Julio Ricardo, muchachos. Lean más que la historia sigue. La vida de la gente no es una ciencia fáctica.)

5- “Ante esta realidad cuando Cristina Fernández dice que incrementó los recursos del presupuesto para educación, yo digo… “¿Y con eso qué?”. Se puede gastar más y ser más ineficiente. Dicho sea de paso, es lo que pasa en Argentina”: Lo único más o menos correcto que dijiste hasta ahora. Por lo general, las obviedades que todo el mundo conoce tienen esto de bueno: Son tan simples que no pueden estar equivocadas. Lo malo, es que lo sabe todo el mundo. Buen intento, joven Padawan.

6- Acá hay otra vez un choque entre tus ideas y tu ideología. Lo de los bonos como subsidio en lugar del dinero es buena, pero: 1ro, la lógica del capitalismo (Al que adherís en su forma mas clásica, el liberalismo) es dejarle la guita en las manos a la gente y que gaste, gaste, gaste, en lo que sea. ¿Y si mejor hacemos que la gente labure? Que el que quiere guita, trabaje. Los subsidios son muy útiles para paliar temporalmente una situación complicada y mejorarla a corto plazo. A largo plazo, son costumbre y no solucionan nada. Por otra parte, en un mundo donde todo se realice de manera desregulada y lo único valido sea la libertad, ¿Quién decide que contenidos tiene que brindar la escuela? ¿Quién decide si tal cosa es enseñable porque sirve o es opresivo? ¿Van a dejar de dar historia para evitar que alguien tome ejemplos como Hitler, eliminar las matemáticas porque son estructuras ideales definidas por alguien y aceptadas por imposición y convención o eliminar lengua porque cada cual tiene derecho a “escrivir komo se le antoge”?

7- Respecto del conflicto chileno, yo creo que es cosa del fracaso del capitalismo (Al menos en el caso chileno) y de pereza intelectual. Por otra parte, si el mercado es libre y se regula únicamente por oferta y demanda, deja un amplio espacio a la especulación que termina en desastres como la crisis del ’29. No necesito contarte yo de la necesidad de un marco regulatorio que imponga otros limites además de la codicia y el afán de ganar mas y mas. Todo esta en el libro, Kimosabe. Puede que el zurdaje y la derecha chilenos (Los de acá no se salvan tampoco) sean unos vagos intelectuales. Pero ustedes pecan terriblemente de ingenuos intelectuales, a juzgar por las ideas que profesan.

8- Primero: ¿Cómo puede un diamante obtenido con métodos híper rudimentarios por un africano mal pago en una mina en Sierra Leona, costar tan caro? Si es por la demanda y por la complejidad a la hora de obtener la materia prima y procesarla hasta darle la forma del producto final, se supone que una computadora debería ser muchas veces más cara que un diamante o un lingote de oro. 2do, la escuela es mas que un tipo con una tiza y un pizarrón. 3ro: “¿No les llama la atención que la mayoría de gente tenga televisor, cable, internet, celular, heladera, horno y no pueda pagar un servicio que tiene mucho menos costo que todo eso?” Definitivamente, sos un idiota. Intente no usar esa palabra cuanto pude, pero esa reflexión no me da lugar a decir otra cosa que eso. Esta claro que los útiles y la cuota de un colegio para un solo alumno tal vez resulten mas baratas que un LCD de42”. La diferencia es que al LCD lo compras una sola vez. La cuota es todos los meses de todos los años que ese chico asista al colegio, lo mismo con los útiles, que tenés que reponerlos continuamente. Y la mayoría de la gente tiene que mandar a más de un chico al colegio. La verdad que es una conclusión muy estúpida la tuya.

9- Pensar a la educación estatal como aliada de las corporaciones es tan estúpido como negarme que la educación privada seria una gran aliada de las corporaciones (Después de todo, alguien la financiaría, ¿No?). Y sugerir como defecto de la educación publica una “contaminación ideológica” también es absurdo, porque con la educación privada sucedería lo mismo. Primero, toda actividad que uno hace -ya lo dijo Marx- esta influida por los intereses, idiosincrasia e ideología de uno. Imaginar ya sea una educación o una ciencia “neutral, objetiva, imparcial y universal” es una mentira enorme. Y ustedes se la están comiendo con mayonesa, de modo que no tienen con que venir a decir a otros que están equivocados, sencillamente porque ustedes también lo están. Y en cuestiones híper sencillas, lo cual lo hace mas triste. Que un profesor de secundaria sea zurdo y hable desde su ideología no es un defecto. Es algo completamente natural. Todos hablan desde la ideología que profesan.

10- Respecto de la reflexión final, aunque la comparación con la ropa me resulta harto divertida, es muy berreta. No digo la comparación en si, si no toda la reflexión. Yo me imagino, como decís vos, lo que serian la educación y los oficios si eliminaran los títulos y las matriculaciones: Cualquier urso inepto se creería experto de cualquier cosa. Seguro eso resulta ofensivo… Hasta que vas al medico por un resfrío y te extirpan el hígado. Y respecto a las instituciones caras, debo recordarte que se alinean dentro de lo que es tu utopia, y el día que la educación deje de ser publica, no va a ser para que todas sean instituciones educativas privadas -caras o baratas- pero con un nivel parejo. Van a entrar todas a la batalla de la oferta-demanda, y va a haber institutos caros y más caros, con el mismo nivel educativo desastroso.

11-Espero que estos 11 puntos basten como respuesta, y te digo que a lo mejor es tu amiga Rocío la que tiene que educarte a vos, y no al revés. Saludos, neohippie idealista.

Posteado por: eduardokilmister | 6 octubre, 2011

Adiós, Steve

Apple. MacIntosh. iPad. iPod. iPhone. iTunes. Mas cosas con iSeguido de lo-que-sea con la primera letra en mayúscula. Pixar Animation Studios. El ex CEO de Apple y -hasta su último dia- presidente de la Junta Directiva de Apple, Steve Jobs. Si, de él hablo. 56 años, de los cuales pasó los últimos 7 luchando contra un cáncer de páncreas, que aunque recibió una dura batalla, terminó ganando la guerra. De éste hombre dijo su competidor principal, Bill Gates: “El mundo raramente ve a alguien que haya tenido el profundo impacto que Steve ha causado, los efectos serán percibidos por muchas generaciones en el futuro” Aunque hablaba de Steve, podría tranquilamente haberse referido a King Crimson (Aunque si hablara de estos últimos, debería hacerlo en presente). La pregunta que muchos nerdos nos hacemos ahora, es: ¿Quién cuernos va a estar ahí ahora para patear el trasero de Bill Gates y Microsoft? Adiós Steve, nunca tuve ninguno de tus productos, pero eran bonitos. Por cierto, el Java y el Quicktime me salvaron la vida 1000 veces. En ese caso, gracias.

Posteado por: eduardokilmister | 7 septiembre, 2011

Un experimento sobre buena onda y corrección política

¿Han notado cómo los pájaros vuelan con esa notable parsimonia en estas épocas? ¿O cómo al llegar el estío las calandrias desembozan sus ímpetus diáfanos? No, no creo que lo hayan notado. Pero no viene al caso igual. Lo que si viene al caso es: ¿Han notado cómo mucha gente recibe mejor predispuesta que le digan lo que sea (lo-que-sea) cuando lo que se quiere transmitir es acompañado por frases como “En mi opinión”, “Cada uno tiene su propia opinión pero yo creo que…”, “Va con onda”, “Sin ánimos de ofender”, “Con respeto”, sin importar de que se trate? De modo que decidí hacer un pequeño experimento con sujetos y situaciones convencionales: He aquí los resultados: Sujeto 1: Mariano Nicolás Anchorena. Es hippie, izquierdista y estudia Psicología enla UBA. Subanda preferida es “La bersuit Vergarabat”. Su hobby es ir -si papi y mami le dan permiso- a manifestaciones por los derechos de lo que venga, y hacer pintadas con los pibes deLa Cámpora. Sujeto 2: Juan Pérez. Labura en… No, no labura. Está en la casa de sus viejos jugando a la play. Es estudiante de… Nada. Terminó el secundario pero ni idea que carrera sigue. No votó en las últimas 2 o 3 elecciones. Su banda preferida es “The Ramones” y su hobbie es ranchear con los pibes o la play.  . Sujeto 3: Un bardero random.  El procedimiento es el siguiente: Bardero Random dirá algo hiriente, controversial o polémico en la forma normal, pura y en la forma políticamente correcta y tolerante. Se evaluarán las reacciones de Mariano Anchorena y Juan Pérez.

—Situación 1—

Bardero Random: -Tu novia está buena.

Mariano Anchorena: -Uh, loco, me parece que te fuiste man, no tenés códigos che, eso entre amigos no se hace loco, además la envidia trae mal karma. Alejate de mi, siento energías negativas provenientes de tu desequilibrio con el Universo

Juan Pérez: -¡Te voy a romper la je…! [El grito es interrumpido por piñas, Alejandro Lerner, un burro, trifulca, Jim Morrison y todo eso que sucede en las peleas]

—Situación 2—

Bardero Random: -Che, te lo digo con respeto eh, no te enojes, pero… Tu novia está buena. Igual te lo digo con onda eh, no es por bardear.

Mariano Anchorena: -Y, sí, que se yo, gracias che, si queres te presento a una prima de ella que es re linda, sarasasasa.

Juan Pérez: -¡Te voy a romper la je…! [El grito es interrumpido por piñas, Alejandro Lerner, un burro, trifulca, Jim Morrison y todo eso que sucede en las peleas]

—Situación 3—

Bardero Random: -El gobierno de Cristina es re corrupto.

Mariano Anchorena: -¡No! ¡No podés decir eso! ¿Qué pasó,la Corpo te lavó el cerebro? ¡Estás insultando porque no tenés argumentos! ¡Estás ciego, no ves todo lo quela Compañera Cristina hizo por el pueblo, la asignación universal, la ley de medios… (Con lágrimas en los ojos)! Como odio a la gente que no se informa, que habla por hablar, uno que se mata informándose, veo 678 todos los días… ¡Vamos todos apoyando el modelo de Cristina! ¡Avanti morochaaa! (Poseído por una gran emoción. La policía y un par de vecinos de la zona lo acompañan a su casa bajo los efectos de un brote de histeria agudo)

Juan Pérez: -¿Vamos a tomar una birra, vieja?

—Situación 4—

Bardero Random: -Yo hay muchas cosas que aprecio de la gestión de la presidenta Cristina Fernandez, pero debo reconocer que no estoy de acuerdo con algunas cuestiones. Igualmente, cada uno puede pensar lo que quiera, es sólo mi opinión nada más.

Mariano Anchorena: -Si, es verdad, tenés razón. Yo también opino lo mismo, hay cosas que me gustan pero otras que no, pero con más democracia y profundizando el Modelo podemos corregir los problemas y seguir hacia una patria más libre y justa. ¡Vamos todos apoyando el modelo de Cristina! ¡Avanti morochaaa! (Poseído por una gran emoción. La policía y un par de vecinos de la zona lo acompañan a su casa bajo los efectos de un brote de histeria agudo)

Juan Pérez: -¿Vamos a tomar una birra, vieja?

—Situación 5—

Bardero Random: -La despenalización del consumo de drogas como medida para combatir el narcotráfico es una medida contradictoria. ¿Permitir el consumo para prohibir el comercio? Que ridiculez…

Mariano Anchorena: -Informate bien, informate bien antes de hablar. Vos no podés decir así sin saber que una medida no sirve. ¿Cómo sabés que no? Además, estás siendo agresivo cuando la tildas de ridícula. Eso es fascismo. ¡Cipayo! ¡Gorila!

Juan Pérez: ¡Aguante las drogaaas! [Golpea a Bardero Random y se va corriendo a comprar faso]

—Situación 6—

Bardero Random: La despenalización del consumo de drogas es una medida complicada que hay que analizar bien, y debatir en sociedad.

Mariano Anchorena: … (Sufre un colapso emocional ante tanta sabiduría junta)

Juan Pérez: ¡Aguante las drogaaas! [Golpea a Bardero Random y se va corriendo a comprar faso]

— Fin del experimento—

Espero que ésta investigación haya aclarado vuestras dudas respecto de la predisposición humana a recibir el mensaje del otro según que tan zalamero suene. Cabe destacar que, ante las tentadas de Bardero Random, la incipiente borrachera de Juan Pérez y las crisis nerviosas de Mariano Anchorena (Sus padres luego nos informarían que era asmático y medio esquizoide), no pudimos seguir adelante con las pruebas. Juan Pérez está en su casa de Merlo jugando al Winning Eleven. Mariano Anchorena se recupera en su loft de San Isidro, y en cuanto a Bardero Random… Escribió esto y me lo dio en un pendrive para que se lo publique, a cambio de un pebete de J&Q.

En la próxima entrega: 50 formas prácticas de cocinar un koala.

Posteado por: eduardokilmister | 1 septiembre, 2011

Candela not dead

Ya que somos todos opinólogos… Si alguien quiere tener un buen análisis de la cuestión mediática y de la repercusión entre la gente del caso Candela, miren 678 hoy… No, es broma. Van a tener un pésimo análisis. Lo se porque habré visto 10 o 15 emisiones del programa de marras. Bueno, fuera del chiste, traten de conseguir -y esto no es sarcasmo, es un buen análisis por lo cierto y lo sintético y fácil de comprender- el audio de la emisión de hoy de Gente Sexy, el programa de Clemente Cancela y Santiago Calori en Radio Blue. Solo discrepo en una cosa: Ahora son todos opinólogos, pero no esta mal que así sea. Después, lo que cada uno diga, es en definitiva culpa y cargo de cada uno, y si bien uno puede ofenderse con las barbaridades que escuche por ahí, hay que tener en cuenta que la gente opina en estos casos con la heterogénea información que los medios dan y sus propias ideas, más una base de ignorancia -mayor o menor- que todos tenemos, porque salvo que la profesión lo permita, nadie puede conocer el desarrollo de estas cuestiones en detalle. Respecto de los medios, ¿Qué les puedo decir que no les hayan dicho ya? Hasta esos canales que a través de sus programas “de análisis completamente imparcial y lógico de los medios” -ya saben a qué me refiero-  se jactan de que ellos no caen en el “Colonialismo mediático” como lo dieron en llamar, hicieron con el caso lo mismo que cualquier otro canal. Basta mirar sus noticieros y compararlos con otros canales. El que esté libre de pecado… Lo que no voy a poder entender, es por qué engañaron a la gente de esta manera. Por qué tuvieron en vilo a un país que perseguía a una banda de degenerados de una red de trata, mientras el enemigo, literalmente, estaba en casa. Lo siento mucho, muchísimo, por Candela. Una piba de 11 años, no se merecía este final. No puedo decir lo mismo de sus padres. Como dije hoy: “No puedo sentir lástima por sus padres. Perdieron una hija, pero la perdieron en su ley. Sabían en qué estaban metidos, tenían su propio sistema de leyes. Fueron víctimas de su propia ley”. Como sea, el cuerpo de Candela puede estar muerto, pero nos dejó un mensaje: El que hace las cosas mal, acaba mal. Una vez más, no me refiero a ella, la única víctima de la situación. Me refiero a sus padres, que deben haber aprendido la lección. Nadie queda impune. Tarde o temprano te toca. O es una hija o es otra cosa… Pero el que malandra, mal acaba.

Posteado por: eduardokilmister | 15 agosto, 2011

Yo, P.A.S.O (14/8, nada que festejar)

PASO: Primarias Abiertas Simultaneas Obligatorias. ¿Otro paso más hacia una democracia más real? Tal vez. O tal vez no, que todavía falta mucho, muchísimo por hacer, después de todo hace ya muchos años que Alberdi hablaba de una Libertad civil para todos, pero una plena libertad para pocos. Y aún hoy día nos topamos con la relevancia y la vigencia que estos preceptos tienen aún. No fueron -de todos modos- igual que las demás, las pasadas elecciones. Muchos las recordarán como un peldaño más hacia una mejor democracia. Otros, como una chantada sin utilidad más que alimentar algunos egos. Para otros, son un gran logro de nuestra presidente, que nos dió otra maravillosa oportunidad para expresar nuestra voluntad. En mi opinión, no han sido gran cosa. Si son útiles de todas maneras para “limpiar” los atestados medios, y cerebros, de excesiva cantidad de sujetos que pululan por ahí esperando abrirse un lugar en los azarosos derroteros de la política. No quiero sonar desafortunado, antidemocrático ni nada similar, pero seamos un poquito pragmáticos y realistas: ¿Qué lugar merece en un gobierno de mayorías, un sujeto que no representa siquiera a un 1% de la población? Es tristemente cruel, más si seguías a Pino Solanas, o a Bonacci, entre otros rezagados. Pero en ello radicaba la utilidad real de las Primarias. ¿Limpiar el camino de los grandes egos quitando del medio a esos pequeños obstáculos que desvían pequeñas cantidades de votos hacia nadie, sacar de en medio a esas pequeñas fuerzas sin fuerzas, para que no estorben a los grandes candidatos de siempre? Si. Después de todo, nadie dijo que la política sea un juego limpio y sin crueldad. Bienvenidos a la jungla, gritaba Axl Rose en una de las canciones más conocidas de los Guns And Roses. Pero eso no es todo lo notorio que tuvieron estas elecciones. Otra cosa destacable de las elecciones del pasado 14 (Para ser exactos, de ayer, ya que escribo esto el Lunes 15), es que además de ser las primeras en su tipo, estas elecciones atestiguaron por primera vez en mucho tiempo una gran cantidad de juventud frente a las urnas. También hemos de tomarlo con pinzas a esto, ya que poner la capacidad de voto en manos de mucha gente no muy capacitada es peligrosísimo.  No estoy queriendo establecer una relación entre ser jóven y estar mal informado, pero siendo que incluso a gente de años le cuesta aún comprender como se maneja la política argentina, tanto más a un jóven, quien además en gran parte de los casos carece -carecemos, porque créanlo o no, apenas tengo 17 años- del aplomo y el tacto que se gana con el tiempo. En lugar de eso, hay pasión. Sentimientos intensos, para bien o para mal. Muchos jóvenes, probablemente la mayoría de los que fueron a votar, votaron más con el corazón que con la cabeza. Y según su orientación política, se deben haber llevado una sorpresa grata o aciaga, que por su juventud, habrán recibido con gran algarabía o -como es mi caso- con bastante amargura. Yo fuí uno de esos jóvenes de 17 años a que pudo votar porque cumplía los 18 después de agosto (osea que voté con 17), pero antes de las elecciones del 23 de Octubre, las de “verdad”, si se quiere. En mi caso particular, me tocó una escuela cercana a mi domicilio, fue un trámite rápido la votación en sí, no estuve muy nervioso ni nada. No se desarrolló con tal tranquilidad en otras escuelas, donde el trámite fue un poco más complicado. En el caso puntual de la escuela donde le tocó votar a mi vieja, se armaron un par de situaciones de tensión que casi se van a las manos a raiz de una fiscal de mesa un poco lenta y protocolar… Un poco demás. Por suerte se zanjaron las cuestiones y la cola empezó a acelerar la marcha un poco. Y para los maridos e hijos que estabamos ahí esperando, nos entretuvimos ajusticiando algunos sánguches de miga destinados a fiscales de mesa que no les quisieron hacer el honor, y los abandonaron ahí en sus cajitas, para que fueran encontrados con alguien con más hambre, como yo. Finalizada la “buena acción” del día, regresamos a casa, a las 20 hs. a ver como iban los escrutinios. Ahí fue donde un poco, bah, buena parte de la esperanza e ilusiones que tenía se cayeron. Una vez más un pueblo demostró que sus ideales valen unos cuantos pesos, y otra vez la oposición no aprendió nada de sus anteriores errores. Confundida, deshilachada, dicen por ahí. En realidad no, básicamente la oposición hace lo mismo que nuestra Presidente: Se cierran en personalismos, como diría Fontevecchia en su reciente editorial para Perfil, y reemplazan la ideología por una figura líder y un par de símbolos. La diferencia, es que Cristina tiene el poder para hacerlo. La oposición no. ¿Y qué mejor para la oposición si quieren lavar su imagen que unirse sin importar banderas ni individuos, para defender un objetivo, ideales en común? Por qué no lo hicieron, no lo se. Por citar una vez mas a Fontevecchia, acá cada uno vió lo que quiso ver. El kirchnerismo habla de Aplastante Triunfo, cuando si vamos al caso, no ganaron nada. A lo sumo lo ganarán el 23. Y en varios casos no salieron tan bien ubicados como esperaban (hay vida después de Bs. As.), y la oposición por otro lado, se durmió en los laureles de sus encuestadores privados, y se mandaron cada uno por su lado cual carga de caballería medieval. Me siento desilusionado y dolido por los resultados, y triste por aquellos que cambiaron el sueño de un país mejor por un tira y afloje y varios tejemanejes. Y no puedo de todas maneras ocultar mi rabia hacia un electorado que en tiempos de tanta información y libertad, es llevado de las narices por el primer tipo con carisma que les ponen delante, y rechazan la información solo porque no les gusta lo que ven. Creo que -aunque desde la vereda opuesta- comprendo un poco a Fito Paez ahora…

Posteado por: eduardokilmister | 2 agosto, 2011

Moreno no cambia

Moreno, Cambia! Reza la publicidad aerea (prohibida por la ley, por cierto) de la precandidata a la intendencia de nuestro partido de Moreno, Cecilia Casas. Por otro lado, la consigna del deseado cambio para Moreno también es el leit motiv en los afiches y vociferantes camionetas del precandidato al mismo puesto, Jorge “Tigre” Mendieta. No es éste el único parecido entre ambos. El otro es que ambos son precandidatos para las elecciones primarias por el mismo partido: El Frente Para La Victoria, con Cristina Fernandez de Kirchner como candidata a una segunda presidencia. Ahora bien. Moreno cambia: La política acá en Moreno, lamentablemente igual que en buena parte del país, está contaminada por la corrupción y los negocios ocultos. Años hace que es así y no dejó de serlo. ¿Qué van a cambiar que no hayan cambiado ya, el durante años Presidente del Concejo Deliberante (Mendieta) y la hace 4 años presidente de los argentinos? Moreno, cambia. Como dije antes, es moneda corriente el poco respeto por la ley y la corrupción en la política argentina y morenense. La ordenanza municipal Nº 4563/95, ratificada en la Ordenanza Municipal Nº 2964/10 prohíbe la publicidad sonora desde aviones. Sin embargo, la precandidata Cecilia Casas (entre otros, como Damian Contreras, el precandidato al mismo puesto para la lista de Eduardo Duhalde), se vale de ésta para hacerse conocer. ¿Qué va a cambiar, si al final desoye la ley igual que los demás?

Posteado por: eduardokilmister | 14 julio, 2011

Otra mas. Y van…

Y, otra elección más se dio en la “Misteriosa Buenos Aires”, como diría Fito Paez. Todavía sin jefe de gobierno decidido, pero aún se respira la polvareda que se levantó. Y para quienes nos deleitamos con la “caja boba” de cuando en cuando o sintonizamos un ratito de “las ondas del éter” (la radio, bah), aunque no seamos de aquellos lares, hasta aquí llegó el olor. Y si mi olfato no miente, huele a malos perdedores. “Macri es un idiota”, debe haber sido por estos días la frase más dicha, twitteada, facebookeada, etc. Como todos somos libres de expresarnos, pueden llamarme gorilón, macrista, derechoso, o como gustéis, pero: ¿No tienen inventiva che? ¿Cuántas veces van a repetir eso? ¿Tienen, además motivos para justificar eso? No es que lo defienda, porque no estoy de acuerdo con algunas cuestiones suyas, como esconder a los pobres en “dormideros”, para ocultar la fea cara de la pobreza, pero hasta esto es bastante complicado. Fuera de estas cuestiones, no me parece que haya hecho un mal gobierno. La represión en el Indoamericano vino mayormente de los propios vecinos de la zona, y de todos modos, alguien tiene que poner orden. Estas cosas no pasarían si el país tuviera fronteras y una legislación cuando menos “existente” respecto de inmigración. No se equivocó Macri cuando lo dijo. Y de todos modos, el Gobierno de la Nación y la PFA a sus órdenes no fueron muy contemplativos con los QOM o los maestros de Sta. Cruz, ni siquiera con los mismos del Indoamericano y el Club Albariño. La “ecologización” de la Ciudad mediante bicisendas, subte y metrobús es una medida más que elogiable. Que, por cierto, no molesta al porteño. A quién si complica, es al tachero o al laburante que tienen que ir desde el Conurbano hasta Capital para laburar, pero ahí en lugar de echarle la culpa al Gobierno de la Ciudad, el Gobierno de la Nación debería armar un plan integral en conjunto con la Ciudad para crear una infraestructura de transporte público para Bs. As. y el Conurbano, que funcione correctamente. Si no me creen a mí, créanle a media Ciudad de Bs. As. Somos muchos, no podemos estar todos equivocados. Anoten eso, Kirchneristas. Otra cosa bastante criticada es la negación de Macri a prestarse al diálogo “en condiciones desfavorables”. Yo lo critico también, pero no es cierto que no fue a debatir a ningún lado, como también es cierto que Filmus tampoco se prestó para ir a cualquier lugar donde lo llamaran. Por otro lado, el debate es una herramienta democrática… Que el Gobierno Nacional podrá usar en los medios, pero se la olvida en la alfombrita de la entrada antes de pasar a la Cámara de Senadores y Diputados. Además, si alguno recuerda aquella gestión mediocre de Ibarra durante el 2006, de la que fue finalmente destituído por los sucesos de Cromañón, y la extraña historia de enemistad y entrañable amistad entre Ibarra y Filmus, (Ibarra llegó a denunciarlo a Filmus por corrupción en 1991, por el proyecto “Escuela Shopping”, como fue llamado) durante años, se da cuenta de la terrible necesidad de Filmus e Ibarra de debatir, para lavar aquella vieja imagen que muchos no parecen haber recordado. A Solanas, Pino también necesitaba el debate, un nuevo candidato necesita hacerse conocer. En cuanto a Macri, consciente de que el entorno que iba a encontrar no era el más favorable, y convencido de que los hechos de su gestión hablaban más que las débiles palabras que pudiera decir, era lógico que no se quisiera prestar al debate. Obviamente, no todo lo prometido se cumplió. Como los 40 Km. de subte. ¿Qué pasó con eso? Según Macri, no disponía de los fondos necesarios. ¿Por qué? Necesitaba un préstamo del Banco Interamericano de Desarrollo.  Al ser una operación de cierta envergadura, que endeudaría al país, se requería la autorización del Gobierno de la Nación, quien la negó. Sin plata, no hay subte, es sencillo.  Por supuesto, esta situación y otras similares (A la misma causa responden también los fracasados intentos del soterramiento del Sarmiento, por ejemplo) fueron una buena herramienta en favor del candidato oficialista, Filmus, a quien, en caso de ganar la elección del pasado domingo y el posterior ballotage, se le adjudicarían los fondos necesarios para lograr estas obras, pasando a ser un logro más del brillante oficialismo (Que tiene cierta historia a la hora de adjudicarse proyectos ajenos, como la Ley de Medios, un proyecto de la oposición que hacía rato estaba esperando ver la luz, pero se lo freno en épocas de amistad entre Clarín y el Gobierno, aquellos lejanos días pre 125, o el Matrimonio Igualitario). Por cierto, algo tan deshonesto como eso es poner palos en la rueda y después acusar al chófer de ese loco carruaje que es la Ciudad de Bs. As. por el golpazo o porque ni siquiera arrancó. Por supuesto, la gente supo ver esto, y allí estuvo ese 47%. Y luego de las elecciones, llegó la tormenta. Fito se fue al carajo. En tiempos de “tolerancia”, donde -se supone- estamos tratando de construir un país mas tolerante, democrático y sin discriminación, es desasertado cuando menos que una figura pública como Fito Paez trate a media ciudad de “idiotas que le dan asco”. Seguramente, estamos acostumbrados a escuchar exabruptos de parte de mucha gente. Pero una cosa es una barrabasada de Maradona o Charly, que a esta altura a nadie importa, ya que siempre fueron barderos. Pero que Fito, con las ideas que el tiene, tire esta es como que caiga Mc Cartney diciendo que no toca en latinoamérica porque “esta llena de gente de color”. Y esta mal que el oficialismo y sus seguidores lo defiendan, porque se contradice con su política habitual de abogar por la Democracia y los DD. HH. No me parece que “Decir lo que se me antoje porque me enojé” sea un derecho. Es una payasada. Si queremos una sociedad democrática y tolerante, dejémonos de joder con estúpidas dicotomías como “O estas con Cristina o con la Opo”. No todo en la vida es Blanco o Negro.  Otro caso es el de Aníbal Fernandez. Tanto blandir lengua, parece que va perdiendo su filo. Para decir obviedades, eso hasta lo hago yo, si se dan cuenta uds! 1ro: Recurrir a una frase de Bertold Brecht para demostrar cuanto sabe, es algo que hubieran tildado de careta e intelectualoide, si hubiera venido de la “intelligentzia” opositora. 2do: Decir que el pueblo de capital es “egoísta y que voto para su propio bien”, es insultante por la intención, porque fuera de eso es una gran obviedad que no tiene nada de malo. Todo pueblo de toda ciudad, de todo país vota a quien represente y proteja mejor sus intereses, no es egoísmo ni xenofobia, es sentido común. El porteño voto a alguien que representara sus ideas e intereses, que es esa la labor de un gobernante. La responsabilidad de Macri no es acoger y dar las mejores condiciones a todo aquel que venga de donde sea, incluso de otros países. Es la de proteger -aún en perjuicio de estos otros- a la sociedad que lo votó, a la Ciudad de Bs. As. sencillamente porque es el Gobernador de la Ciudad de Bs. As. No del país, ni de Bolivia, ni de Ecuador, Paraguay, el Conurbano, Misiones o lo que sea. No pidan peras al olmo, el altruismo es muy loable, pero complicado, y si el objetivo para hacerlo es quedar bien con todos, da por seguro el fracaso, porque es algo imposible. Entonces cuando menos uno debe quedar bien con aquellos con quien contrajo una responsabilidad, no con los que están a las márgenes de ésta. No es -repito- discriminación, xenofobia, egoísmo ni nada de eso. Es liso y llano sentido común y razón.

Posteado por: eduardokilmister | 22 junio, 2011

El sistema falló

“The system has failed”, reza el titulo de una canción de Metallica.  El sistema falló. La reciente crisis económica que asola Europa y otras anteriores (nuestro 2001, la crisis del ’29, etc.) son sobradas pruebas de las fallas del sistema capitalista. ¿El sistema falló? Recordemos el nacimiento del capitalismo. La monarquía absolutista y el estilo de vida feudal no daban lugar a la movilidad social. Era una sociedad estamental. El rey había nacido para mandar por sobre el señor, el señor por sobre el agricultor, y este… Por sobre nadie. A lo sumo era el señor de su hogar, pero políticamente no importaba. Así como los estamentos estaban establecidos, los recursos se administraban de la misma manera. Los recursos eran para el señor feudal, y los soldados de este, para cuando el rey los necesitara. Para el pueblo, solo quedaban migajas. El hambre, las enfermedades, la opresión, eran el pesado yugo de agricultores y artesanos de la época. La llegada de la peste negra, demostró que -ricos o pobres- todos eran iguales. La “yersinia pestis” no daba cuenta de títulos nobiliarios ni oro. Era hora de un nuevo sistema: El capitalismo. La burguesía comercial (vendedores, prestamistas que -valga la redundancia- prestaban sus ahorros a quien necesitaba dinero y lo cobraban con intereses, artesanos) comienza a hacerse fuerte, a organizarse en sindicatos y agrupaciones, y a luchar contra la opresión del absolutismo monárquico. Se establece la Republica, basada no ya sobre el legado inamovible de la herencia, sino en el poder económico. El capitalismo prometía movilidad social. Ya no era cuestión de títulos ni sangre azul. El poder pasaba por el dinero. El dinero iba y venia, y con suerte, inteligencia y trabajo, cualquiera podía llegar alto. Pero en el capitalismo naciente, pronto la usura, la codicia, la opresión, etc. asomaron sus funestas cabezas. Luego, la historia que todos conocemos, y la llegada de una nueva teoría: el marxismo. Sobre esta teoría social, se basaron el comunismo y el socialismo. El primero se puso en práctica extensamente durante el siglo XX en la URSS y países asiáticos y centroamericanos. El segundo, cobra cierto auge recientemente en Latinoamérica. Sin embargo, estos sistemas tienen sus fallos también. Planteados para remediar las fallas del capitalismo, la idea era eliminar el punto de conflicto: las clases sociales. Lamentablemente, termino originando una sociedad dogmática y estática similar a los absolutismos (totalitarismos del siglo XX), donde los pobres eran el pueblo entero y los gobernantes se repartían todo el dinero dejando migajas para el pueblo. Aun en estos sistemas la corrupción, la avaricia, la opresión y la persecución por motivos raciales, religiosos, políticos, etc. se hicieron presentes. Con todo esto, basta para llegar a una conclusión. ¿Es el problema el capitalismo, la monarquía o los totalitarismos? ¿Es la solución el socialismo o el comunismo? Todos los sistemas tienen cosas en común. Según los intereses, ideología política y situación histórica reinante, cada uno tiene sus ventajas en la teoría. ¿Por qué todos, en mayor o menor medida, fracasaron en la práctica? Si analizamos los defectos surgidos en cada uno de ellos, encontramos avaricia, codicia, corrupción, opresión, violencia, entre otros. Atributos comunes entre los diferentes sistemas, y atributos propios de… El ser humano. De cuya mente provienen las teorías que fundamentan los diferentes sistemas. El dinero es la raíz de todo mal. ¿Y si elimináramos el dinero? ¿Y si viviéramos en una sociedad absolutamente igualitaria, económicamente justa y solidaria, y políticamente anarquista? ¿Si creáramos una sociedad sin clases sociales, sin lideres, sin jerarquías, sin división del trabajo? El humano seguiría estando ahí. Los problemas volverían a aparecer. La anarquía nos llevaría a un descontrol nihilista y la propia sociedad terminaría poniéndose de rodillas frente al primer sujeto que se proclame líder y les prometa orden. La democracia es corrupta, cambiémosla por un totalitarismo que controle el poder, menos manos, menos corrupción. El capitalismo fomenta la codicia, bienvenido el socialismo. ¿Y? La opresión, la violencia institucionalizada, la persecución ideológica y el etnocentrismo, serian moneda corriente. ¿Cuál es, entonces, la solución? No lo se, solo se que nos vamos a acercar un poco mas a ella cuando el eje pase de ser si tal o cual sistema es bueno o malo, y pase a ser el humano. La solución va a estar mas cerca cuando la cuestión ideológica y semántica deje paso a la humana. Mientras tanto, los sistemas van y vienen. Los problemas persisten. Nada que el humano haga puede ser perfecto, porque somos imperfectos. ¿El sistema falló? No. Fallamos nosotros.

Posteado por: eduardokilmister | 26 mayo, 2011

Victimas del 15 M

Finalmente, la corrupción, el autoritarismo “democrático”, las malas políticas económicas y otra larga serie de causas, desencadenó en la Crisis Europea del 2010, que todavía pega fuerte en algunos países (España, Grecia, Irlanda, Portugal) y se sigue haciendo sentir en el resto de Europa. El caso puntual que me interesa es el de España -que gozó de amplia difusión en los medios de nuestro país, lamentablemente más por un sentido revanchista y un absurdo sentimiento de cierta venganza y justicia divina que por motivos informativos- y todo el movimiento que se armo alrededor de la protesta del 15 de Mayo en reclamo de una ley electoral más justa y limpia, en reemplazo de la actual que permite burdas trampas y vacíos legales.  Las consignas de la gente hablan de democracia verdadera, de revolución, de aquella vieja conocida aqui, “Que se vayan todos”, y una que me llamó bastante la atención, gritan que por fin han despertado de la confortable parálisis en la que estaban sumidos. Mientras todo marchó bien, mientras el sistema funcionaba, mientras las cosas estaban en orden y el dinero fluía llenando bolsillos, no importaba que otros tuvieran más ni como lo consiguieran, no mientras a uno le fuera más o menos bien. La revolución la dejaron en un costado, pisoteada por los brillos y la pasión del Fútbol, y la politiquería corrupta era la denuncia de algunos y un cuento para muchos, total, todo marchaba bien. Pareciera que lamentablemente es necesario que le pasen estas cosas a la gente para que abra los ojos y vea más alla de su coche, su casa y su conexión a internet. Como pasó en nuestro funesto 2001 y durante la época -toco madera- menemista, nos tuvieron -y a los españoles bastante tiempo también- mirando fútbol y TV basura, tragando todos los días chimentos, faranduleo, y entretenimiento a toda hora. Así como los gallegos aprendieron de nosotros la forma para expresarse en las calles cuando todo marcha mal, aprendamos nosotros de su propio ejemplo, no sea cosa que nos dejemos llevar por el Fútbol para todos, los espectáculos gratuitos y los “brillos” y el “glamour” de la farándula, sin saber que está pasando fuera de nuestra pantalla, porque por ahora todo va bien, pero…

« Newer Posts - Older Posts »

Categorías